EvangelioCuba God

Noticias, doctrina y recursos cristianos desde Cuba para el mundo.

VerdadSinMitos

El ateísmo y la falta de creencia, análisis filosófico

Dayron Díaz (Daydiarod) 19

«No creo que tengo creencias y esto no es una creencia tampoco un dogma» (Lema anónimo)

En la entrada anterior abordamos la creencia de muchos ateos en que “el ateísmo es una ausencia de creencia en la existencia de Dios”. Después de haber refutado esa creencia desde el diccionario1 ahora nos dedicaremos a una refutación desde la filosofía y la lógica.

La lógica violada y la filosofía apuñalada.

Lógicamente la existencia es un valor binario o “booleano”, solo puede tomar dos valores, por tanto existe o no existe. Filosóficamente por principio de no-contradicción un objeto no puede existir y no existir en un mismo término al mismo tiempo. Si el ateo emite su creencia o opinión sobre la existencia de Dios: o afirma negativamente sobre su existencia (y reafirma su ateísmo2) o afirma positivamente sobre su existencia (y abraza al teísmo o “deísmo”) o simplemente afirma que es tan ignorante en el tema que no puede emitir un criterio objetivo.

Destellos racionales y Conclusión

No tiene sentido decir que “el hecho de no creer en Dios no significa que estoy creyendo que no existe” porque si no crees en la existencia de Dios, como el valor de la existencia es binario, entonces estás creyendo de que no existe. Otra posición es no emitir criterio alguno sobre el tema (asumiendo que la persona carece de creencias sobre la existencia de Dios) porque no se tiene una opinión, conocimiento o creencia sobre el tema, pero eso no le hace ateo más bien solo ignorante o simplemente tímido (a menos que el ateísmo sea mera ignorancia, pero bueno eso es un disparo en el pie para alguien que cree que es fundamentado en el conocimiento).

Referencias:

1Porque aún muchos rechazan las definiciones del diccionario y se las inventan ellos mismos.
2Definición semántica.
Dayron Díaz (Daydiarod)

Web:

Related Story
19 comentarios
alright

Hablando de unicornios modernos, me hizo recordar un documental de la discovery sobre las sirenas. Todavia hay quien defiende que existen las sirenas y los gobiernos ocultan informacion. Eso es para que veas que no se puede hacer caso a las afirmaciones gratuitas, es necesario, que aquel que afirme algo extraordinario, lo pruebe. Y la existencia de Dios es algo extraordinario.

Responder
    Dayron Díaz (Daydiarod)

    La creencia en alguna divinidad ha acompañado a todas las civilizaciones desde que se tiene registro histórico indiscutible de la existencia humana, tal pareciera que lo extraordinario es que en tiempos modernos se dedique tanto esfuerzo en refutar la existencia.

    Responder
alright

HOla, como estas?? no entiendo tu comparacion, ¿quien duda de la redondez de la tierra? ¿cantidad de gente?¿a que llamas cantidad?¿de donde sacas esa infromacion? siempre existiran locos de la conspiracion, pero no son cantidad, ni mucho menos. Tampoco pueden contra argumentos empiricos como la redondez de la tierra. En cuanto a Dios, los que dudan no tieen nada que ver con la conspiracion, ni teorias seudocientificas, es la ciencia contemporanea porque no existen las pruebas empiricas que si demuestran la redondez de la tierra. Solo existe fe e hipotesis y congeturas de los creyentes…salu2

Responder
    Daydiarod

    Respondiendo a tus preguntas iniciales: los Terraplanistas (terrapalanganistas en mi opinión).
    El ejemplo era para demostrar el non sequitur de vuestra afirmación.

    Le pido que defina «ciencia contemporánea» porque en los manuales de metodología de la investigación que he estudiado se es demostrado y sostenido de que las ciencias fácticas no se ocupan de aspectos ontológicos sino más bien epistémicos. Lo que sospecho es de cientificismo en sus peticiones, debido a que cada ciencia solo opera válidamente respecto a su objeto de estudio; de lo contrario tendríamos que creer de que la biología refuta la existencia de los sistemas informáticos utilizando el argumento «en la biología no se menciona».
    Ahora desde otras ciencias como la teología que tiene por objeto de estudio la divinidad y sus atributos, sí podemos abordar varios argumentos.
    No comprendo la penúltima oración de su comentario ¿No existe evidencia empírica de la ‘redondez’ de la tierra?.
    Para terminar: amado presentas un cancelador intelectual al final de ese comentario; por una parte muestras menosprecio por las conjeturas sugiriendo que no son relevantes pero en comentarios anteriores afirmas de que el dogma principal del ateísmo «Dios no existe» no es demostrado asumido así el ateísmo como mera conjetura; organice sus ideas y exprécelas con claridad.
    Saludos cordiales.

    Responder
      alright

      Amigo, con usted hay que ser explicito, asi q lo sere. Es obvio que me refiero con ciencia contemporánea a los conocimientos actuales de las ciencias biológicas y astronómicas. Definamos términos para entendernos mejor, cuando hablo de biología y astronomía quiero decir:

      Biología: es la ciencia que estudia a los seres vivos y, más específicamente, su origen, su evolución y sus propiedades, nutrición, morfogénesis, reproducción (asexual y sexual), patogenia, etc.

      Astronomía: es la ciencia que se ocupa del estudio de los cuerpos celestes del universo, incluidos los planetas y sus satélites, los cometas y meteoroides, las estrellas y la materia interestelar, los sistemas de materia oscura, gas y polvo llamados galaxias y los cúmulos de galaxias; por lo que estudia sus movimientos y los fenómenos ligados a ellos. La astronomía también abarca el estudio de la formación y el desarrollo del Universo en su conjunto mediante la cosmología , y se relaciona con la física mediante la astrofísica y la química mediante la astroquímica.

      En negrita los estudios de ambas ciencias que interesan en este tema. Ninguna de las dos ciencias avalan la existencia de un Dios, ni su acción en ningún proceso físico conocido.

      afirmas de que el dogma principal del ateísmo “Dios no existe” no es demostrado asumido así el ateísmo como mera conjetura

      Te confundes rápidamente!, para que comprendas hablemos de unicornios. Para todo el mundo los unicornios no existen, incluyendo a la ciencia biológica. NO obstante, es obvio que esta afirmación nunca puede ser absoluta, aquel que la lea como algo absoluto no sabe mucho de ciencias. Ya que siempre existe una posibilidad, aunque pueda ser ínfima de que se encuentre un fósil de un caballo con un tarro en la frente, ¿sería tan descabellado que ocurriera? Claro que no, pero mientras no ocurra, no existen los unicornios, pues las ciencias requieren pruebas. Así mismo, ocurre con las hipótesis de seres extraterrestres inteligentes y con los dioses, no existen hasta que no aparezcan pruebas.

      Responder
        Dayron Díaz (Daydiarod)

        Buenas noches, cuánto tiempo ¿Cómo estás?
        Es que más allá de los conocimientos actuales en las ciencias «biológicas y astronómicas», están los conocimientos en la metodología de la investigación científica. Ninguna de estas ciencias se ocupa de asuntos ontológicos, porque no es materia de su objeto de estudio. La ciencia fáctica como lo es la «biología» que mencionas, no tiene por objeto de estudio el agente sino solamente el proceso. Ninguna de las dos avala la pelota como deporte, ni los procesos informáticos como parte de la realidad (física y digital), ni siquiera se ocupan de demostrar la validez de las matemáticas que tales presuponen como ciertas a priori. Lo que señalas en negrita, no tiene sentido para usarlo como argumento para negar la existencia de Dios o afirmar «Ninguna de las dos ciencias avalan la existencia de un Dios, ni su acción en ningún proceso físico conocido.» O sea, no le sigue en la conexión lógica.

        Muy agradable y grata vuestro último párrafo, pero no refuta el planteamiento «el dogma principal del ateísmo “Dios no existe” no es demostrado asumido así el ateísmo como mera conjetura»

        Responder
alright

ahora t coloco los argumentos en contra de la existencia de Dios extraidos de wikipedia, «existencia de Dios».
1-El argumento de las revelaciones inconsistentes
2-El problema del mal
3-El argumento del mal diseño
4-El argumento de la no creencia
5-El argumento de la parsimonia
6-La falta de apariciones divinas a lo largo de la historia,
7-La táctica del Boeing 747 definitivo
8-La paradoja de la omnipotencia
etc

Responder
    Daydiarod

    Ah, de esas conjeturas ya me había informado, amado, esperaba argumentos sólidos no falacias y malintepretaciones sobre la teología (precisamente el tema de la faladoja del mal ya realicé un análisis en este blog, revise las entradas)… Y se lo puedo demostrar; escoge uno de esos argumentos (el que creas más fuerte) y lo analizaremos detalle por detalle, error por error (en el caso que tenga alguno). Luego será mi turno.
    xD
    Shalom.

    Responder
      alright

      Solo le coloque los argumentos filosoficos contra Dios, no significa que los use. NO creo en Dios por la misma razon que no creo en unicornios, no existen pruebas de su existencia, solo hipotesis e historias en un libro. Pero ya sabes que la inexistencia de algo no se puede demostrar, es una prueba diabolica. SOlo se puede apelar a la falta de pruebas. ¿POr que no crees en los unicornios? cuando te respondas la pregunta habras encontrado mis pruebas…

      por cierto, no c q pasa en la otra entrada no me permite comentar…

      Responder
        Daydiarod

        Solo mencionó algunas objeciones a los argumentos teístas y no objeciones a la existencia de Dios, como pretende. Usa como pretexto un error de categoría cuando compara a Dios con los unicornios. La inexistencia no se puede probar pero sí demostrar, ej: no existen los círculos cuadrados, no existe moral objetiva si Dios es inexistente. Si bien las demostraciones de inexistencia son claras debido a la existencia de contradicciones en las definiciones de lo analizado o bien es demostrable también por la deducción de que lo afirmado provoque algun cancelador o derrotador intelectual (auto-invalidación ej: la filosofía no existe [se intenta refutar la existencia de la filosofía con un planteamiento filosófico]). Así que evadiendo la carga de la prueba utilizando el recurso de la prueba diabólica no logrará nada más allá de demostrar que el ateísmo carece de sustento argumental al afirmar de que la inexistencia de Dios no es posible de demostrarse ¿En qué se basa el ateísmo, ad ignorantam?.
        Sobre los unicornios ¿Que define usted por «unicornio»?

        ¿Cuál entrada le ocasiona problemas con los comentarios?

        Responder
Gurevich

Buenas tardes:

Si me permite le doy mi opinión por partes sobre su entrada… que sin ánimo de ofender pero siendo absolutamente sincero me parece «mediocre y malintencionada»…

Cito: “…o simplemente afirma que es tan ignorante en el tema que no puede emitir un criterio objetivo”

Yo me voy por esta tercera opción… prefiero aceptar que soy un ignorante… que no sé si dios existe o no… Lo que sí no puedo afirmar es que exista dios porque me lo imponen y ya está… La biblia no es para nada fiable y mientras más avanzan los estudios sobre la misma más se van descubriendo “cosas” que para nada agradan al cristianismo… como el propio hecho de que la mitad del AT es prácticamente una invención que no tiene ningún basamento histórico… Yo estaría dispuesto a admitir la existencia de dios cuando ello fuera demostrable pero eso hoy no lo es… por tanto en mi opinión no existe…

Yo no soy ateo… y lo reconozco… Soy agnóstico… pero al día de hoy tengo más confianza en todos los argumentos que expone el ateísmo a los que expone el teísmo… mucho menos el monoteísmo… y para nada en los del cristianismo…

Tenga siempre en cuenta, que porque el cristianismo adoctrine a pensar en blanco y negro (quien no está con Uds., está en su contra… efecto polarización, sesgo de la simetría, bla bla bla)… las demás personas no estamos obligadas a pensar así…

Saludos

Responder
    Daydiarod

    Por eso no puede considerarse ateo sino más bien agnóstico, de eso se trata la entrada.
    Saludos

    Responder
    Daydiarod

    Por cierto un detallito: el ateísmo no tiene argumentos. De estar equivocada tal premisa me gustaría que usted la refutara con algún argumento a favor del ateísmo.
    Por favor pido argumentos no falacias, saludos

    Responder
      alright

      Como estas?? no entendi tu afirmacion, como que el el ateísmo no tiene argumentos.????t perdiste en la clase de biologia???el q no tiene argumento es el teismo que todo es por fe…

      un saludo…

      Responder
        Daydiarod

        Lo que es por fe es la salvación, no la existencia de Dios. La existencia de Dios se sabe, como también se demuestra por la lógica misma y su demostración como realidad necesaria ¿Conoce las vías clásicas para la demostración de la existencia de Dios?

        Segundo, ¿A qué se refiere por la «Biología»? Si se refiere a la TSE, ésta no trata temas ontológicos.

        Responder
          alright

          me refiero a las clases de biologia en el preuniversitario que enseña la teoría de la evolución…

          Daydiarod

          La TES (teoría de la evolución sintética) aunque fuere cierta es ineficiente para refutar la existencia del Eterno, pues no es extrapolable a temas ontológicos.

          Por otro lado: que se especule que las bacterias luego de cometer tantos errores de copia a través de sus generaciones (mutaciones) llegue a transicionar en filósofos, doctores o pescadores en el transcurso de los muchos años, no significa que sea cierto. Míralo así, en momentos de crisis en el ateísmo la imaginación es más importante que el conocimiento. No existe evidencia observable de que esos cambios sean posibles, solo conjeturas sobre el pasado con el empleo de interpretaciones ambivalentes sobre los fósiles y sus semejanzas. Al final los creacionistas y los evolucionistas utilizan los mismos hechos para probar sus posturas. Solo que los creacionistas no se olvidan de los hechos del presente.
          Probablemente redacte una entrada sobre este tema luego, luego de hacer algunas entrevistas a los colegas míos de trabajo por acá en la universidad.

          alright

          jjajaaj, si se supiera la existencia de Dios no existieran tantos que la refutan. Me habla de pura filosofia, eso no es ciencia exacta, solo conceptos particulares que pueden ser ciertos o no. Los propios griegos tenian ciertas filosofias que en nuestro tiempo son totalmente absurdas. Además, como mismo existen esas vías clásicas para la demostración de la existencia de Dios, tambien existen muchos filosofos que la refutaron hace mucho tiempo atrás.

          un abrazo….

          Daydiarod

          Si se supiera que la tierra es redonda no existiera tantas personas refutando su redondez , vuestro non sequitur queda expuesto con la reducción al absurdo anterior.
          Las ciencias son contingentes a la filosofía, las ciencias presuponen los dogmas escenciales de la filosofía (veremos más adelante el porque son el dolor de cabeza para un ateo)
          Sospecho que usted no sabe diferenciar entre una objeción y una refutación; existen muchas objeciones a los argumentos teístas pero hasta ahora ninguna refutación certera, ni siquiera al PRS que es de los argumentos más básicos o a la argumentación del Kalam utilizado popularmente por Lane Craig. Así, pues.

Responder a Daydiarod Cancelar la respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.