¿Ser ateo simplemente es negar la existencia de Dios?

«¿Será posible que sean tan necios? ¡Él es el Alfarero y, por cierto, es mayor que ustedes, el barro! ¿Acaso la cosa creada puede decir acerca del que la creó: «Él no me hizo»? ¿Alguna vez ha dicho una vasija: «El alfarero que me hizo es un tonto»?»
Isaías 19:26 NTV

Analizando la definición del término «ateo» (a-sin, theos-dios) pudiese asumirse que el ateísmo solo es una negación de la existencia de un dios y demás dioses; pero el problema radica que negar a Dios no es como negar el gusto por un color. Si niegas a Dios, niegas el origen divino del hombre y consecuentemente el valor inherente del hombre. ¿Por qué digo esto? Sencillo, si la existencia de un Creador es descartada también es descartado que el valor de la vida del ser humano sea independiente de la creencia de otros seres humanos, pues este ha sido originado por la naturaleza ergo la naturaleza sería la máxima autoridad del hombre. Descartada la existencia de Dios sería entonces el hombre quien decide el valor de la vida. Esto es interesante, si la existencia de Dios es descartada y solo existe lo natural, todo lo que el hombre haga es simple naturaleza y por ende válido. Debido que en la «naturaleza» no existe la propiedad física de bueno o malo, entonces el ateísmo está en aprietos ¿Por qué el hombre tiene sentido de justicia? Si no es una propiedad física de la naturaleza. Otro aprieto está en definir estándares morales, según esta premisa: Éticamente finalizar prematuramente la vida de un ser humano depende de la «opinión» o el valor que, el que ejecuta el acto, le adjudica a la víctima; o sea, si el hombre determina que la vida de su víctima no tiene valor su acto es ético, pues el solo hace lo que su «naturaleza» le «ordena». Obviamente esto no es así, todos sabemos que la vida del ser humano es valiosa independientemente de la opinión que tengamos. ¿Por qué el ateísmo niega lo evidente?